加拿大入籍聆讯 被拒率近4成

刘小姐收到的「聆讯通知」信件。（受访者提供） 

 【资料来源：明报】愈来愈多公民入籍申请人遭到移民部怀疑「居住纪录」不实，需要接受入籍聆讯。以移民部向本报提供2010年的数据為例，入籍聆讯申请被拒人数竟逾5,000人，被拒比例更高近四成，卑诗省及安省被拒率分别达到43%及45%，综观近年的被拒率，更可见到持续上升之势。

本报為了解公民入籍被拒个案不断增加现象，特向移民部取得有关入籍聆讯的统计数据。根据统计，在2010年，全国共进行了13,620人次的入籍聆讯，竟然多达5,352人遭到拒绝，被拒比例高达39%，比2008年的29%，明显大幅上升。

再看卑诗省情况，卑诗省2010年总共进行1,157次的入籍聆讯，有494人被拒绝，被拒比例高达43%；安省举行入籍聆讯高达7,374次，有3,314人被拒绝，被拒比例高达45%。卑诗省及安省在2010年的被拒个案比例，均比2008年及2009年增升不少，以卑诗省2008年為例，当年被拒比例只有27%，而到2010年则已上升至43%。

目前公民入籍申请平均轮候时间长达19个月，有申请人在苦等近两年后，盼不到宣誓入籍唱国歌，而只是等来一张「聆讯通知」，通知需要再等18个月至24个月，才能通知聆讯排期情况。

移民部并会在通知上註明，「除非你的申请超过两年，否则不要与移民部的办公室联络，移民部也不会回应」。

3项要求未达标便会聆讯

移民部温哥华发言人那迪欧(Johanne Nadeau)解释，申请人需要再到入籍法官前接受聆讯的三项理由，分别是「居住要求」、「语言能力」及「对加拿大的基本认识」未能达到相关要求。

她指出，其中最多人因為未符合「居住要求」，在申请日回溯过去4年间，未达到居住满3年的规定，故此必须接受聆讯，其中有些则是未如实填报居住纪录。

在「语言能力」方面，那迪欧说，依法入籍申请人必须具备对英语或法语的听和说基本能力，能了解入籍法官的问题，以及懂得如何回答，能够以英语或法语表达基本讯息。

至于「对加拿大的基本认识」，那迪欧表示，所指的是对公民责任及义务的认识，申请人应对加拿大的歷史、政府组织及歷史重要事件有基本了解。

可选择上诉或续居留至期满

那迪欧说，个别入籍聆讯轮候时间或有很大不相同，她只能说，一些申请的聆讯轮候时间在一年以上，或是更久。

对于聆讯结果仍是被拒绝的申请人，那迪欧说，根据移民法，他们可以提出上诉，或是继续在加国居住下去，等到居住时间确实满期，才再次进行申请。


华人申请入籍几乎全要补出入境纪录

大陆人需重填过去4年居住天数

读者刘小姐(化名)在两年前，自己计算已居住满3年后即提出入籍申请，且回流就业，在申请满一年时，她像其他等待入籍申请人一样，收到移民部通知入籍考试，她考试之后，没想到再多等一年，仍然没有收到宣誓通知，反而等来一张还要再等的「聆讯通知」。

刘小姐说，她在温哥华的家人看到这封通知，一开始也没多注意，以為就是还需要再等。又多等了几个月，她觉得很奇怪，為何需要一等再等，于是再请移民顾问确认，才知道原来她的申请出了问题，移民部认為她提供的「居住数字」有问题，因此需要在入籍法官前加以说明。

刘小姐后来回想，有可能是在填写「居住数字」资料时，未将时间填对，例如需要从申请当日回溯4年，计算3年时间的「居住数字」，她却以為从约8年前到加拿大求学时，即开始计算，以致计算时间错误，但她强调并非故意犯错。

 移民顾问说，像刘小姐这样因「居住数字」填写有问题，或是与移民部的资料不符的人士，正大量增加当中，而即使等到聆讯之日，也有可能因為提不出对自己有利的说法，无法证明自己不是故意犯错，而遭到拒绝入籍申请。

该移民顾问表示，移民部对具华人姓氏的入籍申请人，几乎一律要求补缴详细的出入境纪录证明。

他举例，来自香港及台湾的申请人，一般被要求提供护照上的出入境证明，但对来自中国大陆的申请人，由于无法取得政府的入出境证明，所以需要自己重新填写一张有关居住日期数字的纪录，详细记载在过去4年当中，实际居住在加拿大的日期数字。

他指出，一旦移民部发现申请人提供的入出境纪录，前后有不一致的地方，即可能将申请搁置，并且要求申请人向入籍法官作出解说。

美国衰落的真相

华盛顿最近发生了一件让人困惑的事：一位反对入侵伊拉克的自由派美国总统，对一位新保守主义学者、同时也是入侵伊拉克的主要支持者之一予以了认可。巴拉克•奥巴马(Barack Obama)肯定了罗伯特•卡根(Robert Kagan)的文章——《美国衰落之谜》(The Myth of America’s Decline)，他对这位作者的态度也因此有了180度的转变。这篇文章摘自卡根所著的《美国制造的世界》(The World that America Made)，该书将于本月晚些时候出版。

奥巴马在数日前发表的国情咨文演讲中说，“美国回来了”。“那些告诉你美国正走向衰落、或我们的影响力正在减弱的人，根本不知道自己在说什么。”美国国家安全顾问汤姆•多尼隆(Tom Donilon)后来在查理•罗斯(Charlie Rose)主持的一档脱口秀节目中透露，总统“很喜欢”卡根的这篇文章。奥巴马曾在一次白宫会议上将这篇文章的观点逐项分析了一遍。

卡根还著有《欧洲人来自火星，美国人来自金星》(Europeans are from Mars, Americans are from Venus)，那是一本带有煽动性色彩的、论述后伊拉克战争时代的书。《美国衰落之谜》这篇文章观点清晰，论证有力。不过，奥巴马或许应该更细致地将该文研读一番——首先从该文罗列的经济事实开始。卡根提到，1969年时，美国占世界收入的“四分之一左右”。“如今，它依然占四分之一左右，”卡根写道，“美国在全球GDP中所占的比例相当稳定。”

这一事实貌似确凿无疑。但这里有一些更准确的数字。根据国际货币基金组织(IMF)的《世界经济展望》(World Economic Outlook)，以市场价格衡量，1969年时，美国占全球收入的36%。到2000年时，这一比例降至31%。随后，该数字开始直线下滑。到2010年时，美国在全球收入中所占比例仅为23.1%。在10年的时间里，美国的占比下滑了7个百分点。这一下滑有一半以上是出现在“大衰退”(Great Recession)之前。

另一方面，2000年时，中国的经济规模仅相当于美国的八分之一。今天，这一比例已升至41%，而且这还是基于当前汇率得出的。如果北京方面允许人民币汇率自由浮动，中国经济的估值还将大幅提高。无论以哪种重要指标衡量，过去十年间的这种变化都难称“相当稳定”；相反，这种变化可谓极其迅速。要是下个十年也是如此，美国的领先地位将岌岌可危。的确，正如阿文德•萨勃拉曼尼亚(Arvind Subramanian)所指出的，即便中国经济年增速放缓至7%，并且美国经济能实现3%的年增长率（可能性很小），中国也仍会在12年后超过美国。

不过，《美国制造的世界》一书真正的主题是美国例外论。卡根认为，从很大程度上来说，决定美国霸主地位能否延续下去的是美国人自己。他担心，美国正在丧失掌控世界霸权的意愿。这一观点也是对作者本人在上世纪90年代对比尔•克林顿(Bill Clinton)所作批评的清晰呼应。“归根结底，决定权掌握在美国人手中。”他写道，“就像（评论人士）查尔斯•克劳特哈默(Charles Krauthammer)所指出的，衰落是一种选择。”

下面我们来谈谈该书的最大疑问。卡根否认美国已处在相对衰落之中，并错误地坚持认为没有经济上的证据证明这一点。然而他却宣称，一些他未提及姓名的“政客和政策制定者”正在主动促成美国的衰落。这些人“出于对臆想中的衰落的恐惧，很可能贸然采取相应对策，把一个超级大国引上自杀之路。”

这种自我矛盾贯穿全书。假如美国并未处在衰落之中，那么人们为何要关注这个问题？另一方面，如果美国正主动促成自身的衰落，那么到底谁是那些“旅鼠”呢？线索之一指向奥巴马。米特•罗姆尼（Mitt Romney，卡根担任其高级外交政策顾问）的一番话提供了更加丰富的线索：“我们的总统认为美国正处在衰落之中。”在共和党总统候选人提名战中“领跑”的罗姆尼近日表示，“如果奥巴马是总统，那么事情就是这样。如果我是总统，事情便不会如此。”

若用罗姆尼下面这番话作为对卡根核心论点的总结，虽然有些夸张，却并不过分。“奥巴马总统认为，美国扮演世界领袖角色的时代已经过去，”罗姆尼近日在佛罗里达州说，“我坚持认为美国应当拥有足够强大的军力，以至于永远不会有人想对它提出挑战。”

实际上，奥巴马已同相关方面商定小幅（可以说不具实质意义）削减美国国防预算——未来十年将在目前庞大国防预算的基础上削减8%。削减后的美国军费开支仍比“9•11”前夕高出许多。而罗姆尼承诺将取消削减军费开支的计划。

卡根认为，美国的未来在很大程度上将取决于实行一种明显不同于以往的政策，通过这种转变，美国的外交政策和国防政策显然将成为国家事务的重中之重。他指出，国际自由秩序的延续有赖于一个强大而活跃的美国身影。

他说，设想一下中国成为全球霸主的那一天。它会维护帮它成就这一切的体系吗？卡根用一则寓言做出了回答。一只青蛙答应驮一只蝎子过河，但要蝎子保证不要蜇它。“蜇了你我也会淹死，我怎么会蜇你呢？”蝎子说。结果青蛙还是被蛰了，在它快要淹死之时，它责问蝎子为何出尔反尔。蝎子答道：“因为我是只蝎子。”

通过这则寓言，卡根大体表达出对两任美国总统对华战略的不屑。他暗示，中国通过全球一体化积聚起来的财富，以及该国大量脱贫的人口，或许最终不会对该国的本性产生丝毫影响。让我们回到上面那个令人不解的问题上：这本书真正的矛头所指是美国的衰落主义者，而美国的头号衰落主义者却很欣赏书中的观点。天晓得这是怎么一回事。也许这就是总统们所擅长的那种“为己所用”吧。若果真如此，那么我们该问的问题是：到底谁在驮着谁？(英国《金融时报》专栏作家 爱德华•卢斯)



联系我们：（604）779-8123